Las emisiones mundiales de origen fósil de dióxido de carbono (CO2), principal gas que calienta la entorno y altera el clima, se mantienen en niveles récord, sin que de señales de la disminución “necesaria y urgente” para afrontar el cambio climático, según un noticia Mundial Carbon Project, un consorcio de 80 científicos de todo el mundo. Comentamos el noticia con su director, Pep Canadell, que reside en Australia.
¿Cómo valora el comportamiento de las actividades que han cubo área a estas emisiones de CO2?
En el 2022, las emisiones de dióxido de carbono, relacionadas con los combustibles fósiles, la industria, el transporte y demás, van a aumentar un 1% respecto al año pasado. Hablamos de todas las emisiones de CO2, fruto de la abrasamiento de combustibles, fugas en las industrias y demás, así como de las emisiones de los bosques y el cambio de los usos del suelo.
Casi se recuperan los niveles de 2019…
El año pasado hubo un crecimiento de más del 5%, fruto de la recuperación tras un descenso de otro 5% que se dio el año 2020 en la pandemia. Volvemos, pues, a los títulos que hemos manido muchos primaveras, un 1%, La media de los últimos diez primaveras es un aumento de 0,5%.
¿A qué se debe este incremento?
Este incremento, que se da pese a la crisis energética mundial y la subida de precios, se debe en buena parte a que la aviación internacional. Esta ha tenido este año la longevo parte de su recuperación tras la pandemia. Su recuperación se ha retrasado un año. El petróleo es el que principalmente está detrás de este aumento con un +2,2%
¿Qué ha pasado en Europa?
En Europea las emisiones bajarán un 0,8% y en China, un 0,9%; en Estados Unidos suben un 1,5% y en India aumentan un 6%. En Europa se prevé una disminución de las emisiones del gas de un 10% este año; y las emisiones de las centrales térmicas de carbón van a aumentar un 6,7%; mientras que las del petróleo crecerán un 0,9%
En total…
La cantidad de emisiones de la energía fósil es de 36,6 gigatoneladas de CO2 (GtCO2) en 2022 (cada gigatonelada son mil millones de toneladas) y las emisiones del cambio del uso del suelo (cultivos, desforestación…) son 3, 9 gigatoneladas. Las emisiones de los combustibles fósiles son 10 veces más grandes que las que vienen del uso del suelo y la deforestación.
Por todas estas razones, el remanente de emisiones que quedan para no exceder el techo de temperatura que marca riesgos extremos sigue menguando. ¿No?
Nos quedan por arrojar a la entorno 380 gigatoneladas de C02 para presentarse a un aumento de temperatura de 1,5 ºC; por lo tanto nos quedan 9 primaveras para agotar ese presupuesto a ritmo de las emisiones actuales, las del 2022. Y si la meta es evitar un calentamiento por encima de 2ºC, el prepuesto de carbono que nos queda por arrojar son 1230 GtCO2, cantidad que podría traspasarse en 30 primaveras a ritmo coetáneo.
¿Qué le ha sorprendido en las conclusiones de estudio?
Me ha sorprendido que, a pesar de la crisis energética mundial y la subida de precios, correcto a la escasez de gas, han continuado subiendo las emisiones. Los precios del petróleo y del gas están más relacionados que nunca. Ha sido una sorpresa; pensábamos que las emisiones iban a apearse mucho porque ya sabemos la situación del mundo.
¿Alguna más?
Vemos que las emisiones vinculadas a los usos del suelo y la deforestación bajan lentamente. Cuando miramos las emisiones de los usos del suelo de los últimos 20 primaveras, que incluye la deforestación y la reforestación, observamos que descienden poco a poco.
¿Y eso qué quiere aseverar?, que los bosques absorben más CO?
No. No. Que estamos talando menos bosques y que se regeneran más; a veces se regeneran solos, cuando abandonamos zonas de agricultura y crece el bosque; eso está pasado en España, Europa o Estados Unidos, y China, donde se hacen muchas replantaciones. No obstante, el oscilación de emisiones sigue siendo un incremento; no se da un oscilación de filtración aunque están bajando. Calculamos separadamente qué hace la naturaleza y qué hacen las actividades humanas.
¿Por qué debemos poner tanto intensidad en las emisiones de CO2?
Es porque cuando decimos que vamos a estabilizar el clima en un aumento de 1,5ºC o 2 ºC, es que estamos planteando que las emisiones tienen que ser cero, cero neto, no tiene que sobrevenir ninguna nueva tributo. Y la razón es que el CO2 se acumula durante cientos y miles de primaveras en la entorno.
No es como el metano (el segundo gas de huella invernaero)... ¿no?
Si arrojas metano ahora a la entorno en la misma cantidad que en el interior de 20 primaveras, la temperatura no aumenta porque el metano se oxida muy rápidamente en la entorno, y en 20 primaveras casi no queda nadie. Es aseverar, si aumentas el mismo nivel de emisiones de metano no aumentas la temperatura; mantienes el calentamiento. Pero el caso del CO2 es diferente.
¿Por qué?
Se acumula en la entorno durante miles de primaveras; por lo tanto, si mantienes su crecimiento, la temperatura sigue aumentando; y aunque lo bajes, el nivel de CO2, como sigues añadiéndolo en la entorno, la temperatura sigue aumentando.
-...
Si pones un kilo de CO2, la temperatura sigue creciendo a no ser que lo extraigas con más máquinas o con árboles. Dejaremos de calentar el clima el día que no pongamos más CO2.
¿Que capacidad tienen los mares para absorber el CO2 y neutralizarlo?
El 52% de todas las emisiones de CO2 que emitimos los humanos es absorbido y neutralizado por los océanos y los bosques. El 48% se queda en la entorno y produce cambio climático.
Es aseverar...
De cada 1.000 kilos de CO2 que hoy pongamos en la entorno, 400 kilos se quedarán en 100 primaveras en la entorno; y de esos 1.000 kilos, en 1.000 primaveras, 250 kilos aún quedarán en la entorno; y en 10.000 primaveras entre un 10 y un 20% quedarán en la entorno, es aseverar entre 100 y 200 kilos quedan en la entorno. Por eso decimos que las emisiones de CO2 son casi irreversibles; a menos que instalemos máquinas y plantemos muchos árboles para extraer el CO2.
Usted cree que cuando se supere la crisis, las emisiones de gas subirán mas?, ¿es posible pensar en un pico mayor en el 2030, como se apunta en el ultimo noticia del Software de las Naciones para el Medio Esfera?
Nosotros no vemos un pico de emisiones. El año que viene nuestras estimaciones son que vamos a crecer menos; es probable que la crematística se frene y vaya más lenta. Pensamos que crecerán un 0,5%; menos que este año; la crisis energética y total va a hacer el año que viene más daño a la crematística. Pero no vemos en el futuro próximo en los cinco próximos primaveras que se vaya a producir un pico mayor.
¿Qué comporta?
Pero hay que tener en cuenta que no solo se proxenetismo de alcanzar el pico de emisiones, sino que luego debe darse un ocaso de las emisiones e ir en dirección a debajo (senda en dirección a la descarbonización). Podríamos estar estabilizados en un pico durante 10 primaveras y eso sería terrible. Podríamos estar en un nivel fluctuante en torno a unos 40 gigatoneladas de CO2 (incluyendo abrasamiento de combustibles y usos de suelos) durante casi toda esta decenio. Esperar que se pueda retrasar el pico a final de esta decenio es poco terrible.
Allá de lo deseable...
Para alcanzar un calentamiento de 1,5 ºC, nuestros cálculos son que necesitamos una disminución de 1,4 gigatoneladas de CO2, cada año, que es poco similar a lo que pasó en el 2020, cuando se pararon toda la actividad, los coches y demás medida por el confinamiento. Incluso si tuviéramos que asomar ahora la disminución de emisiones totales, es casi difícil la meta del 1,5 ºC. Vamos a sobrevenir el principio del 1,5 ºC. Si podemos extraer luego el CO2 de la entorno podremos dar un paso a espaldas.
¿Son creíbles las soluciones basadas en la idea de la ascendencia directa del CO2 del entorno, como ha puesto en marcha Climate Works, en Islandia.?
Son creíbles. Estos sectores de la industria van a crecer mucho; pero piensa que esa industria de Islandia está extrayendo de la entorno 4.000 toneladas, y nosotros, según los escenarios de IPCCC, necesitamos sacar entre 4.000 y 10.000 millones de toneladas. Esto significa que deberíamos tener una industria de filtración de CO2 más de 100 veces el equivalente al parque de la industria de plantas térmicas de carbón. Esa es la escalera. Ese sector, el de la captura del CO2 de la entorno, va a crecer, pero pensar que puede solucionar el problema es otra cosa. Hay 8.000 o 10.000 plantas térmicas en el mundo, y necesitaríamoso el equivalentes a 100 veces más plantas como estas dedicada a extraer CO2
¿Tienen futuro las plantas térmicas con captura y almacenamiento de CO2, una opción que se presentaba con gran despliegue hace unos primaveras…? No se han desarrollado estos proyectos, como se pensaba..
No se han desarrollado porque es muy caras. En Estados Unidos, en los últimos 10 primaveras, se han cerrado cientos de plantas térmicas de carbón sin sistemas de captura y almacenamiento de CO2. El gas natural y las fuentes renovables son mucho más baratas que el funcionamiento de una térmica de carbón. Prorrogar la vida de una térmica de carbón es más caro que el funcionamiento de una planta solar. Y si adicionalmente a esa térmica de carbón le tienes que añadir el coste la tecnología de captura y almacenamiento de CO2, que es muy cara y que no neutraliza el 100% de las emisiones, ves que no tiene ninguna posibilidad de competir; a no ser que un Gobierno decida hacer y lo paguen los contribuyentes, poco indeseable.
¿La geoingeniería puede servir para frenar el calentamiento?, como sembrar de aerosoles la entorno para reverberar a radiación solar y otras fórmulas de este tipo…
Nunca conoceremos el sistema climático tan proporcionadamente como para diseñar un experiencia para estabilizar el clima. Sabemos que cuando hacemos un cambio en un área del sistema se dan todo tipo de vibraciones y consecuencias en él, de modo que se van a dar cambios imprevisibles. Podemos, sí, controlar la temperatura, pero habría otros posesiones, cambios en los vientos, de precipitaciones o de humedad, que es positivamente lo que impacta. Estamos acullá de entender qué pasaría. Podría sobrevenir regiones beneficiadas pero otras podría consumir muy perjudicas, peor que antaño. Y esta razonamiento nunca sería aceptada en el ámbito de una Convención Ámbito de Cambio Climático, que es poco mundial
Publicar un comentario