Almeida contactó con un comisionista en pleno pelotazo de las mascarillas

“Por gracia, llámame [...] Esto es lo peor que me ha pasado en la vida [...] Por Jehová, dime poco. Nos han estafado seguro”. Quien mostraba este nerviosismo, oliéndose la presunta estafa de la que había sido víctima el Consistorio de Madrid con la transacción, a precio de oro, de una partida de mascarillas, era Elena Collado, una stop cargo del Consistorio de la caudal encargada de dirigir la transacción de material retrete al inicio de la pandemia.

Al otro costado del WhatsApp, Alberto Luceño, uno de los comisionistas imputados por el pelotazo de las mascarillas. “No, tranquila”, le contestó el 8 de abril del 2020, mismo día en el que la funcionaria detectó algunas irregularidades, según denunció la Fiscalía.

LV_Almeida sobre Luis Medina:

El corregidor de Madrid ayer en Málaga; en segundo término, el presidente de la Congregación de Andalucía (Daniel Pérez / EFE)

Del intenso cruce de mensajes entre Collado y Luceño –incorporados al sumario de la causa al que ha tenido entrada La Vanguardia– destaca una cita a “Almeida”. El 26 de marzo del 2020, cuatro días ayer de que Luceño y su socio Luis Medina recibiesen parte de sus millonarias retribuciones, el imputado pide a Collado que confirme cuándo se enviarán los contratos firmados, a lo que ella le asegura que compruebe si está “todo correcto”. Es asegurar, un día en el que la negociación estaba aún sobre la mesa. Pues acertadamente, aquella misma perplejidad, el patrón le escribe: “Consumado. Gracias. Ya me ha dicho Luis que le llamó Almeida­”.

Del millón que cobró Luis Medina no queda pista, el enjuiciador solo ha localizado una cuenta con 250 euros

Ese “Almeida” es José Luis Martínez Almeida, corregidor del Consistorio de Madrid. Él mismo reconoció hace una semana que llamó a Medina –hermano del duque de Feria– “luego de formalizar” el entendimiento, porque se le informó de que los empresarios harían una “donación de mascarillas”. Esta donación era parte del material que se vendió a un precio elevado al Consistorio de Madrid y que, desinteresadamente, los comisionistas decidieron que no cobrarían.

Conversaciones en el sumario del pelotazo de las mascarillas

Conversaciones en el sumario del pelotazo de las mascarillas

La Vanguardia

A preguntas de ElDiario.es , el regidor aseguró que dicha donación se hizo entre el 12 y el 15 de abril. Luego, con los datos que salen a la luz con las conversaciones del sumario, Almeida –según su interpretación– agradeció a los dos imputados su donación (26 de marzo) unos quince días ayer de que esta tuviese oportunidad y, dadas las dificultades de aquellos días para conseguir material retrete, sin la certeza de que las mascarillas llegasen a Madrid.

Tras conocerse ayer el contenido de las conversaciones, fuentes del Consistorio madrileño quisieron destacar de nuevo que “el gran perjudicado” de esta presunta estafa es el propio Consistorio “como dice la Fiscalía y corrobora el enjuiciador”. “La intención es recuperar el capital de los madrileños que hubiera podido ser estafado”, insistieron.

Otro fragmento de las conversaciones vía whatsapp en el sumario del pelotazo de las mascarillas

Otro fragmento de las conversaciones vía whatsapp en el sumario del pelotazo de las mascarillas

La Vanguardia

Fuentes del Consistorio madrileño aseguran que su objetivo será recuperar el capital perdido

Hasta ahora, Luis Medina, que defiende su total inocencia de los tres delitos de los que se le acusa –estafa, enjalbegamiento y falsedad documental–, había asegurado que solo realizó tareas de intermediación entre su socio Luceño y un primo del corregidor de Madrid, quien le habría facilitado el correo electrónico al que dirigir la proposición de material retrete que querían realizar. Y por la que terminarían­ cobrando más de cinco millones en comisiones tras inflar los precios “artificialmente” según señala el sumario.

Conversaciones en el sumario del pelotazo de las mascarillas

Otro fragmento de la conversación 

La Vanguardia

En el caso de Medina, un millón del que casi nada queda pista. El enjuiciador que investiga el caso no ha podido proceder al bloqueo de los riqueza del hijo pequeño de la maniquí Naty Abascal como había determinado porque solo dispone de una cuenta con saldo positivo en la que no tiene ni 250 euros­, tal y como informó el tira germánico Deutsche Bank. Es más, según la documentación remitida, tiene un descubierto de 6.000 euros y vendió los bonos bancarios por valía de 400.000 euros que adquirió tras cobrar la comisión.

Post a Comment

Artículo Anterior Artículo Siguiente