Entre las muchas consecuencias negativas de la aniquilamiento desencadenada por Rusia contra Ucrania se encuentra el final, o al menos la interrupción, del diálogo sobre control de armas entre Estados Unidos y Rusia. Ese diálogo se desarrollaba con dificultad pero era muy prometedor; ahora se ha rematado. La parte positiva es que ambas partes han manifiesto su intención de reanudar el proceso de control de armas una vez que cesen las hostilidades en Ucrania. Ahora admisiblemente, reanudarlo será difícil, y aun más difícil será negociar un nuevo tratado o, mejor, un paquete de tratados y otros acuerdos. En cualquier caso, es casi inalcanzable que las negociaciones se completen antaño de que expire en febrero del 2026 el Tratado Nuevo START, el único tratado sinalagmático de control de armas actual.
Referencias
El control de armas es un medio para estabilizar el permanencia marcial entre adversarios; frente a todo, el permanencia nuclear, pero igualmente el convencional. De modo distintivo, es poco que se consigue a través de acuerdos que limitan la capacidad de cada parte de propalar un ataque sorpresa contra la otra. En el caso de las armas nucleares (en específico, las estratégicas), se logró limitando la capacidad de destruir las fuerzas nucleares de la otra parte en un primer ataque; eso garantiza que la parte atacada disponga de suficientes armas nucleares para infligir un daño inaceptable al atacante. En el caso de las fuerzas convencionales (el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa o FACE, de 1990), el mismo objetivo se logró mediante la reducción de la concentración de las fuerzas convencionales de la OTAN y el Pacto de Varsovia en el centro de Europa de tal forma que resultara inalcanzable una ataque sorpresa a gran escalera.
Por su finalidad, el control de armas es fundamentalmente diferente del desarme. Este final consiste en la exterminio completa de las armas (sobre todo, las nucleares), mientras que el control de armas manejo de estabilizar el permanencia marcial aunque cada parte conserve arsenales considerables y lleve a lado una modernización limitada (las medidas de control restringen ciertas vías de modernización). Dicho de otro modo, el desarme apunta a una paz duradera, mientras que el control de armas apunta a una competencia y un enfrentamiento gestionados y, por lo tanto, más seguros.
El submarino nuclear USS Michigan en Busan, Corea del Sur. Su capacidad es parte de las conversaciones EE.UU.Rusia en el pasado sobre control de armas. 
Guiados por el entendimiento global de la menester de frenar la carrera armamentística y estabilizar su relación estratégica, EE.UU. y la URSS pusieron en marcha el proceso de control de armas a finales de la plazo de 1960. No fue comprensible: las consultas preliminares se prolongaron a lo dadivoso de varios abriles, y las conversaciones se pospusieron varias veces. Como era de esperar, ambas partes se concentraron primero en las armas nucleares estratégicas, es asegurar, las que podían alcanzar el circunscripción de una parte desde el circunscripción de la otra: misiles estratégicos terrestres (ICBM), misiles estratégicos lanzados desde submarinos (SLBM) y bombarderos estratégicos. El primer tratado que limitaba las armas estratégicas, el SALT I, se concluyó en 1972, cercano con un tratado que limitaba los sistemas de defensa antimisiles (Tratado ABM): ambas partes compartían la opinión de que una defensa antimisiles incontrolada, capaz de aminorar la capacidad de respuesta de la parte atacada, daría motivo a una carrera armamentística. Al SALT I siguió en 1979 el SALT II, que, por otra parte de la término, contemplaba pequeñas reducciones, pero que no entró en vigor porque la ratificación en EE.UU. fue inalcanzable correcto a la aniquilamiento de la URSS en Afganistán. A pesar de ello, las partes acordaron respetarlo tácitamente.
A mediados de la plazo de 1970, la OTAN y el Pacto de Varsovia iniciaron igualmente negociaciones para una reducción de sus fuerzas convencionales en el centro de Europa. Sin requisa, no tuvieron éxito y a mediados de la plazo de 1980 se sustituyeron por otras negociaciones, FACE, que abordaban las fuerzas convencionales en toda Europa.
La plazo de 1980 fue una época difícil en las relaciones entre EE.UU. y la URSS. Las crisis políticas no dejaron de sucederse, la carrera armamentística se intensificó y las conversaciones sobre el control de armas se interrumpieron en otoño de 1983. En esa término, las partes se asomaron peligrosamente a la aniquilamiento nuclear cuando los ejercicios a gran escalera de la OTAN, Able Archer (portero capaz), se percibieron en Rusia como la preparación de un ataque. Sin requisa, en la segunda porción de la plazo, las reformas iniciadas por Mijaíl Gorbachov en la URSS aliviaron las tensiones y permitieron a los dos países conseguir avances importantes que definieron el panorama del control de armamentos durante las décadas siguientes.
• START I (1991), un tratado que redujo las armas nucleares estratégicas de cada parte en aproximadamente un 50% y igualmente proporcionó una transparencia sin precedentes en las fuerzas estratégicas y la comprobación.ESTOS AVANCES FUERON:
• El Tratado de Fuerzas Nucleares de Repercusión Intermedio (INF), que eliminó por completo los misiles terrestres estadounidenses y soviéticos con un gravedad entre 500 y 5.500 kilómetros. Por desgracia, no se ocupó de los misiles estadounidenses y soviéticos lanzados desde el mar y el ventarrón con un gravedad similar, ni de los misiles similares de otros estados.
• Las Iniciativas Nucleares Presidenciales (PNI), unas declaraciones unilaterales políticamente vinculantes realizadas en 1991-1992 y que dieron motivo a una profunda reducción de las armas nucleares no estratégicas (es asegurar, todas las armas que no estaban cubiertas por START I ni INF).
Paralelamente, la OTAN y el Pacto de Varsovia concluyeron en 1990 el Tratado FACE, que redujo en toda Europa y especialmente en su centro cinco categorías de armas convencionales (tanques, transportes blindados de personal, artillería, aviones y helicópteros). Asimismo, se negociaron en el seno de la Estructura para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) medidas de gran gravedad de fomento de la confianza para dar transparencia a las actividades militares de las partes estatales y aminorar así el nivel de incertidumbre y suspicacia.
Tras el final de la aniquilamiento fría, parecía que el control de armas se aceleraría. Ocurrió lo contrario. El control de armas se frenó y luego se paralizó. No es que las reducciones no continuaran: EE.UU. y Rusia no solo aplicaron lo que habían prometido aminorar en el ámbito de START I, INF y PNI, sino que llevaron a lado nuevas reducciones, a menudo de forma parcial. Sin requisa, el ámbito lícito y político para el control de armas comenzó a desintegrarse. El Tratado START II de 1993 nunca entró en vigor; las consultas sobre el START III se abandonaron; el Tratado para la Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas (SORT) del 2002 fue poco más que una testimonio conjunta y no contemplaba la transparencia ni la comprobación. Solo tras la expiración de START I en el 2009 pudieron las partes concluir el Nuevo START en el 2010. Dicho tratado relativamente sencillo debía servir como medida temporal, como un puente alrededor de un nuevo acuerdo más común, pero EE.UU. y Rusia no lograron iniciar nuevas negociaciones y tuvieron que prorrogar el Nuevo START por cinco abriles; el tratado no permite más prórrogas.
Mientras tanto, empezaron a desmoronarse los cimientos del control de armas establecidos a finales de la plazo de 1980 y principios de la de 1990. En el 2004, Rusia declaró que ya no se consideraba obligada por las PNI. Aunque en apariencia había pequeño sus armas nucleares no estratégicas a un nivel inferior al prometido en 1991-1992, claramente no quería restricciones, ni siquiera formales. En el 2019, EE.UU. se retiró del Tratado INF por una antigua cargo según la cual Rusia lo había violado, una cargo rechazada por Rusia. Tal vez habría sido posible resolver la disputa, pero las partes no emplearon un mecanismo específico previsto en el tratado para tales situaciones.
El mismo destino esperaba a FACE. Tras la caída del Pacto de Varsovia y la ampliación de la OTAN alrededor de el Este para incluir a los miembros del antiguo liga soviético, hubo que sustituir el ámbito innovador. En 1999, las partes acordaron una nueva lectura del tratado, el Tratado Adaptado de las FACE, que se basaba en los límites nacionales (y no en los del liga). Sin requisa, el Tratado Adaptado no entró nunca en vigor y luego Rusia congeló su décimo en FACE.
Las medidas de fomento de la confianza (codificadas en el Documento de Viena) no se han actualizado desde el 2011, y Rusia ha enemigo una forma creativa de eludir algunas de ellas. En el 2020, EE.UU. se retiró del Tratado de Cielos Abiertos, una importante medida de fomento de la confianza que permitía el sobrevuelo de territorios de países europeos, EE.UU. y Canadá por parte de aviones especiales de observación. Rusia hizo lo mismo seis meses posteriormente.
Al final, en el 2020, el sistema de medidas de control de armas, aplicadamente edificado al final de la aniquilamiento fría, se encontró al borde del colapso total. No había nuevas negociaciones en marcha. Sólo quedaba en vigor un tratado importante, el Nuevo START, que expiraría en febrero del 2021.
Consultas post Nuevo START
Las consultas a nivel de viceministros de Asuntos Exteriores ayudados por asesores militares en relación con un ámbito para un nuevo tratado (conocidas como Diálogo sobre Estabilidad Estratégica, o SSD) comenzaron poco posteriormente de la entrada en vigor del Nuevo START. Se celebraron una media de dos veces al año, y cada reunión duró uno o dos días. No se llegó a ningún acuerdo por las diferencias fundamentales entre los enfoques de ambas partes.
EE.UU. propuso concentrarse en las armas nucleares. O, como dijo el presidente Obama, en todas las armas nucleares, desplegadas y no desplegadas, tanto estratégicas como no estratégicas. Eso suponía una desviación importante con respecto a la tradición del control de armas nucleares, que se había concentrado exclusivamente en las armas desplegadas (es asegurar, listas para ser utilizadas) contadas a través de vectores (misiles y bombarderos), pero que no contemplaba las guardadas en instalaciones de almacenamiento. Las armas nucleares no estratégicas (a veces denominadas tácticas) nunca habían sido objeto de tratados verificables y jurídicamente vinculantes porque siempre se habían mantenido almacenadas y porque el número de vectores, muchos de los cuales eran de capacidad dual (es asegurar, podían aguantar ojivas nucleares y convencionales), superaba el número de armas nucleares; por consiguiente, no cabía aplicar la contabilidad habitual por vectores.
Sin requisa, Rusia insistió en que el futuro tratado debía encarar igualmente las armas convencionales de dadivoso gravedad, la defensa antimisiles y las armas espaciales, un enfoque que más tarde se conoció como ámbito de la “ecuación de seguridad”. Las armas convencionales de dadivoso gravedad se convirtieron en la principal utensilio de aniquilamiento en el conflicto del Bahía de 1991 y se utilizaron posteriormente en múltiples ocasiones (Kosovo, segunda aniquilamiento del Bahía, etcétera). En ese momento, EE.UU. y sus aliados tenían casi un monopolio sobre ellas. En cuanto a la defensa antimisiles, Rusia siguió adhiriéndose a la misma dialéctica del Tratado ABM de 1972, es asegurar, que una defensa antimisiles ilimitada podía provocar una carrera armamentística. Aceptó renunciar sus exigencias en materia de defensa antimisiles durante las negociaciones del Nuevo START, pero indicó claramente que esta concesión no se repetiría en el nuevo tratado. EE.UU., tras acontecer intentado sin éxito crear una defensa antimisiles impenetrable bajo el mandato de Ronald Reagan, estaba desplegando un sistema de defensa antimisiles acotado que, según dijo, no socavaría la estabilidad estratégica. Sin requisa, se negó a aceptar límites en la escalera de dicho sistema.
Durante el gobierno de Donald Trump, las reuniones del SSD se volvieron irregulares. Sin requisa, en verano del 2020, el diálogo experimentó una repentina reactivación. Por primera vez desde el 2011, se decidió crear grupos de trabajo que debatieran en profundidad y, tras ello, el diálogo comenzó a avanzar. Las partes abandonaron varias posiciones que eran inaceptables para la otra, y al final casi se pusieron de acuerdo sobre la extensión del Nuevo START más allá del 2021 y sobre los utensilios de un ámbito para el posterior tratado. Las consultas terminaron en octubre del 2020 sin acuerdo sobre una cuestión: EE.UU. quería que Rusia aceptara que el futuro tratado estableciera una congelación vinculante y verificable de los arsenales nucleares, mientras que Rusia solo estaba dispuesta a aceptar una obligación política. No obstante, incluso ese acuerdo de Rusia representó un avance significativo, ya que anteriormente siempre se había torpe a discutir el conjunto nuclear.
El Nuevo START se prorrogó inmediatamente posteriormente de la venida al poder del nuevo presidente de EE.UU., Joe Biden. En su cumbre de junio del 2021, Biden y Putin acordaron reanudar el SSD. Las primeras reuniones parecieron prometedoras, aunque se tardó meses en retornar a crear grupos de trabajo. Aunque el SSD es confidencial, pareció que era posible avanzar en ese ámbito y que EE.UU. estaría dispuesto a forcejear las armas convencionales de dadivoso gravedad y la defensa antimisiles, un cambio deductivo porque desde los abriles de Obama Rusia se había hecho con sus propias armas convencionales de dadivoso gravedad rompiendo con ello el monopolio de EE.UU. y había renovador considerablemente en la defensa antimisiles. Rusia pareció dispuesta a discutir utensilios de la memorándum estadounidense, incluidas las armas no estratégicas. Sin requisa, en el otoño del 2021, las cosas empezaron a ser menos prometedoras y aparecieron señales de que EE.UU. había vuelto a la posición de Obama de “solo armas nucleares”.
En diciembre del 2021-enero del 2022, en medio del deterioro de la crisis provocada por la concentración de tropas rusas en la frontera con Ucrania y las duras exigencias de Moscú a EE.UU. y la OTAN para que modificaran su postura marcial, empezó a surgir una nueva memorándum ampliada de control de armas. En particular, EE.UU. retomó la propuesta rusa del 2019 sobre una prohibición verificable del despliegue de misiles de gravedad intermedio en Europa (INF 2.0) y propuso una serie de medidas para aminorar las tensiones en relación con las actividades militares en Europa. Había motivos para un cauto optimismo, ya que empezaba a parecer posible una memorándum proporcionado amplia y de gran gravedad para múltiples vías de negociación que podrían conducir a la restauración, al menos parcial, de la inmueble de control de armas. Esas esperanzas se vieron truncadas por la embestida rusa contra Ucrania.
El camino alrededor de el futuro: los retos de la reanudación del control de armas
Tanto EE.UU. como Rusia siguen insistiendo en la menester del control de armas, por lo que su reactivación, muy probablemente tras los combates en Ucrania, es posible. Hay dos grandes retos en el camino alrededor de el éxito.
Será difícil (re)propalar el SSD u otra forma de diálogo sobre control de armas. Es poco que requiere un impulso político desde el más detención nivel. Y una cumbre Biden-Putin se ha convertido en poco casi impensable posteriormente de las desacertadas declaraciones de Joe Biden sobre Vladímir Putin (tildado de “criminal de aniquilamiento” y “carnicero”), un verbo que parecía implicar un cambio de régimen en Rusia y un citación a llevarlo a sumario por crímenes de aniquilamiento. Normalmente, los jefes de Estado se abstienen de insultos personales para prolongar abiertas las líneas de comunicación, pero Joe Biden se ha apartado de esa tradición.
Los viceministros de Exteriores de EE.UU. y Rusia en Ginebra en enero de este año antaño de emprender conversaciones sobre seguridad. 
Más factible resulta una reunión ministerial entre el secretario de Estado Anthony Blinken y el ministro de Asuntos Exteriores Serguéi Lavrov, pero de todos modos su ordenamiento resultará difícil. Eso significa que el control de armas deberá esperar, en el mejor de los casos, hasta meses posteriormente de que termine la aniquilamiento. El dominio político seguirá siendo muy tenso, y el gobierno estadounidense se enfrentará a una ardua batalla adentro de su propio país para convencer al Congreso y a la opinión pública de que hay que seguir negociando.
Ese retraso supondrá casi con toda seguridad que no habrá negociación de un nuevo tratado antaño de la expiración final del Nuevo START en febrero del 2026. Las conversaciones podrían reanudarse este año, pero en el 2024 habrá que hacer una pausa, como siempre, correcto a las elecciones estadounidenses de ese año. El próximo presidente (Joe Biden difícilmente se presentará a la reelección) necesitará tiempo para establecer su política de control de armas. En el pasado, ha solido tardar en torno a de medio año, con lo cual quedará menos de un año hasta la expiración del Nuevo START. En consecuencia, posteriormente de febrero del 2026 el mundo se encontrará sin ningún tipo de tratado de control de armas entre EE.UU. y Rusia. Solo junto a esperar que las partes acuerden de forma informal, como hicieron en la plazo de 1980 con el SALT II, acatar el tratado ya expirado.
Cuando el SSD se reanude (si es que lo hace), las partes volverán a los desacuerdos sobre el ámbito que desgarraron el SSD entre el 2011 y 2022: “solo nuclear” para EE.UU. y “ecuación de seguridad” para Rusia. Está todavía por ver si será posible encontrar un dominio global. En principio, los avances rusos en armas convencionales de dadivoso gravedad (demostrados de forma muy visible en Ucrania) y en defensa antimisiles podrían hacer que EE.UU. se replanteara su enfoque. Rusia, por su parte, podría aceptar considerar seriamente la posibilidad de establecer límites verificables a los arsenales de armas nucleares.
De dirigirse a un compromiso, la posterior tarea difícil será desarrollar normas y procedimientos específicos. Eso siempre lleva tiempo, incluso en las mejores circunstancias. Por ejemplo, las negociaciones del INF y del START I a finales de la plazo de 1980 tardaron abriles, a pesar de que el clima entre los dos países y en la mesa de negociaciones era muy positivo.
Suponiendo que se produzca un avance en el ámbito según las líneas descritas más en lo alto, las dos partes se enfrentarán a una tarea de proporciones positivamente gigantescas porque tendrán que encarar cuestiones para las que no existen precedentes.
• La comprobación de los arsenales de armas nucleares se adentrará en la parte más sensible de los complejos de armas nucleares que hasta ahora ha permanecido en gran medida clasificada. Habrá que desarrollar desde cero los enfoques del régimen y los procedimientos de comprobación.LAS MÁS DESAFIANTES SON:
• Las armas convencionales de dadivoso gravedad nunca han sido objeto de un régimen de control de armas. Las delegaciones tendrán que profundizar en circunscripción desconocido: normas de contabilidad, limitaciones numéricas y geográficas, comprobación...
• Cualquier término de la defensa antimisiles difícilmente seguirá el precedente del Tratado ABM de 1972, por el simple hecho de que la tecnología ha cogido un nivel muy superior y habrá que diseñar nuevos enfoques.
No hay una opción sencilla o comprensible, pero el control de armas no puede quedarse en la período en que se encontraba a principios de los noventa: tiene que ampliarse a temas y ámbitos no tenidos en cuenta con anticipación y a nuevas clases de armas. Otro duelo será encontrar la forma de conectar utensilios dispares pero relacionados del permanencia marcial. Una opción posible es un paquete de acuerdos separados, tal vez con un status diferente; sin requisa, es poco que no se ha hecho desde 1972.
La conclusión es que el mundo sigue necesitando el control de armas entre EE.UU./OTAN y Rusia: se manejo de evitar una aniquilamiento longevo, poco especialmente esencial en un momento de tensiones que no se veía desde principios de los ochenta. Al mismo tiempo, los obstáculos políticos, diplomáticos y técnicos son igualmente mayores que en cualquier otro momento desde principios de esa plazo. Para tener una oportunidad de éxito puede ser necesario retornar a memorizar dos lecciones de la aniquilamiento fría:
• El control de las armas debe estar marginado del conflicto político común. Es esencial prolongar la comunicación y seguir con las negociaciones por muy honda que sea la confrontación en otros ámbitos.
• El control de armamento requiere una inversión sostenida de caudal político y prolongar la horizonte puesta en el objetivo final. Las negociaciones implican compromisos, que pueden ser controvertidos en la política interna. Durante los abriles posteriores a la aniquilamiento fría, ha habido una tendencia a perder oportunidades para evitar complicaciones internas. Eso ya no es aceptable: los gobiernos deben movilizarse y avanzar por el admisiblemente de sus propios países y del mundo.
Al ganancia de lo numerosos que sean los obstáculos que aguarden en el camino, las alternativas son inaceptables: en el mejor de los casos, una carrera armamentística sin límites y, en el peor, una aniquilamiento nuclear. El objetivo merece una inversión en esfuerzos.
Nikolai Sokov es investigador principal del Centro de Viena para el Desarme y la No Proliferación (VCDNP).
Publicar un comentario