El técnico municipal que autorizó el montaje de la feria de Mislata (Valencia), en la que fallecieron dos niñas, de 4 y 8 abriles, el 4 de enero de 2022, ha explicado en presencia de el magistrado que no estaba entre sus competencias comprobar 'in situ' la instalación.
El técnico ha público este miércoles, en calidad de imputado, en el Curia de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Mislata, entraña que inició una investigación para depurar posibles responsabilidades en el incidente registrado en Mislata, en el que igualmente hubo siete heridos.
El técnico ha sido uno de los últimos en ser llamados a fallar en el curia en calidad de investigado. Su imputación se registró tras un referencia realizado por un ingeniero industrial que alertaba de deficiencias en la propensión y cuestionaba la supervisión llevada a parte por el Comunidad de Mislata. En concreto, en su referencia indicaba, entre otros aspectos, que la instalación de la feria se hallaba en un sitio desigual al que se indicaba en el tesina presentado al consistorio.
El técnico ha sido uno de los últimos en ser llamados a fallar en el curia en calidad de investigado
De esta forma, las atracciones se encontraban en un orden no previsto y sin activo constancia de que se hiciera un plano de emplazamiento vivo. Pese a ello, el Comunidad autorizó la instalación de la feria.
En su comunicación, el técnico, según ha podido memorizar Europa Press, ha defendido que es "técnico de actividades" y ha explicado que la autorización para instalar la feria, en un procedimiento de estas características, se da con una comunicación responsable: "En un procedimiento así, con la comunicación responsable se da la autorización y punto", ha dicho.
Así mismo, el investigado, quien ha insistido en que él no informaba ni decidía carencia, ha resaltado que internamente de sus competencias no tenía que ir a comprobar carencia de la instalación.
El siniestro, registrado hace ahora un año, se desencadenó como consecuencia de una musculoso destello de derrota que provocó que el hinchable fuera tumbado
Por otro costado, en la trayecto de este miércoles, han comparecido en el curia varios testigos de la Época Meteorológica de Mislata, quienes han indicado que el día del incidente había una previsión de derrota pero no suficientemente intenso como para dar una señal de alerta.
El siniestro, registrado hace ahora un año, se desencadenó como consecuencia de una musculoso destello de derrota que provocó que el hinchable fuera tumbado. El curia abrió una investigación por dos delitos de homicidio por imprudencia y lesiones por imprudencia, sin perjuicio de ulterior calificación.
Los primeros informes llegados al curia apuntaban que el castillo tenía cuerdas rotas y deterioradas. Varios testigos igualmente afirmaron que en el vecino derecho de la propensión que se levantó por el derrota no vieron que estuviera ligado. Otros testimonios no lo recordaban.
Un policía franquista en la propensión hinchable
Así mismo, el referencia fotográfico de los agentes recogía cinchas rotas atadas a una farola, otra desgarrada y en mal estado y otras más seccionadas o con nudos a fracción de cuerda.
El referencia fotográfico de los agentes recogía cinchas rotas atadas a una farola, otra desgarrada y en mal estado y otras más seccionadas o con nudos a fracción de cuerda
Tras estos datos, el curia citó inicialmente en calidad de investigados al propietario y otro responsable del castillo hinchable y al ingeniero técnico que firmó los certificados de la instalación de esa propensión ferial.
Según un referencia policial que obra en la causa, el ingeniero técnico no revisó las instalaciones 'in situ' el 2 de enero de 2022, tal y como declaró inicialmente, sino que lo hizo desde Elx.
Al respecto, en su comunicación contencioso manifestó que el día que firmó sus informes y certificó que el hinchable cumplía la legislatura --2 de enero de 2022-- lo comprobó 'in situ' en Mislata y no lo hizo desde Elx, pese a lo que mantiene la Policía. Insistió en que ese día olvidó su móvil cargando en su despacho de Elx.
Por su parte, los responsables del hinchable negaron en presencia de el magistrado cualquier tipo de irregularidad y señalaron que no recordaban si ese día había acudido el ingeniero a supervisar la propensión. Defendieron que todo estaba aceptablemente anclado cuando pasaron la inspección y que no había cuerdas sueltas. Coincidieron en que todo estaba correcto.
Publicar un comentario